Wikipedia kasuje Partię Dobrego Humoru

Zbiór informacji na temat: Wikipedia i Partia Dobrego Humoru. Wcześniej były na Sadurski.com jako oddzielne newsy.

Wikipedia kasuje partię

Na dzień przed Prima aprilisem, z Wikipedii znikło z sieci hasło: Partia Dobrego Humoru. I nie wygląda to na żart

Po sześciu latach, znikły z Wikipedii informacje na temat Partii Dobrego Humoru. Wpis został skasowany, a decyzję podjął niejaki Pablo000. Specjalista od humoru albo polityki? Nie. Poważny, stateczny pan. Fizyk jądrowy, miłośnik I wojny światowej i archeologii.

Partia Dobrego Humoru (Good Humor Party) nigdy formalnie nie została zarejestrowana w rejestrze partii politycznych prowadzonym przez Wydział VII przez Sąd Okręgowy w Warszawie, lecz nie da się ukryć, że w 2001 roku powstała. Że dotychczas jej legitymacje otrzymało 3 tysiące osób w Polsce i wielu krajach świata, że ma “działaczy” organizujących wystawy, wręczających kolejne legitymacje oraz Certyfikaty Dobrego Humoru, że za granicą powstają jej kolejne “ambasady” (w ostatnich tygodniach w USA, Indonezji, Hiszpanii i Niemczech). Że w samej Armenii do chwili obecnej wręczono ponad 60 legitymacji PDH czyli jej armeński oddział jest liczniejszy niż niejedna zarejestrowana w Polsce partia polityczna. I że PDH była tematem licznych publikacji prasowych w Polsce oraz w innych krajach świata, a wpisując w Google hasło “Partia Dobrego Humoru” obecnie otrzymuje się 860 tysięcy wyników wyszukiwania, a “Good Humor Party” 149 tysięcy.

Wikipedia ma swoje wewnętrzne, poważne zasady, w których aktualnie nie mieści się nie zarejestrowana oficjalnie (czyli nie istniejąca) Partia Dobrego Humoru. Na szczęście w Wikipedii wciąż pozostaje hasło “krasnoludek”, bo krasnoludki jak wszyscy wiemy, istnieją. To jeden w wielu absurdów pokazujący, że istnienie PDH ma sens. Uszanujmy więc zasady Wikipedii, w które niczym w krasnoludki, wierzy wielu jej “poważnych” redaktorów.
2012-03-31

Dwa wywiady z szefem PDH

Wczoraj w internecie ukazały się dwie rozmowy ze Szczepanem Sadurskim – jedna żartobliwa, druga poważniejsza. Tematem obu jest Partia Dobrego Humoru

– Wiele ciekawych rzeczy jeszcze zobaczymy, w wykonaniu naszych polityków. Ale jeśli się mylę i polska polityka stanie się nudna, wyniesiemy się na Antarktydę. Albo do USA, żeby w ubrankach klaunów przed Białym Domem walczyć o wizy dla Polaków. – to fragment rozmowy Bartłomieja Kowalewskiego ze Szczepanem Sadurskim na portalu Wiadomosci24.pl.

W zupełnie innym tonie jest druga rozmowa, którą z Sadurskim przeprowadził Fiatowiec, a ukazała się równocześnie na Blogi.Newsweek.pl oraz MediaRP.pl. Tytuł wywiadu: Piotr Tymochowicz zostaje premierem gabinetu cieni! A Partię Dobrego Humoru skasowano z Wikipedii. Dwa fragmenty tej rozmowy:

• Wierzę, że Wikipedia ma swoje prawa, do których trzeba się dostosować, jednak ich nie rozumiem. Podobno PDH nie jest niczym szczególnym, niczym godnym uwagi. Natomiast pytanie… Czy krótka dyskusja nad usunięciem hasła z Wikipedii, rzeczywiście przypadkowo zbiegła się w czasie z niepochlebnym, sensacyjnym tekstem na nasz temat na portalu Onet? (…) Decyzję o usunięciu podobno podjęli doświadczeni wikipedyści, którzy nie dadzą się zmanipulować, a jedynie pilnują reguł Wikipedii. Przez 6 lat hasło Partia Dobrego Humoru było na Wikipedii i nikomu nie przeszkadzało. Co się zmieniło przez te kilka dni – wiedzą tylko ludzie w Wikipedii.

• Wikipedia nie jest czymś szczególnie wiarygodnym. Kilka lat temu jak wszedłem na hasło „Szczepan Sadurski” dowiedziałem się, że zdefraudowałem dużo pieniędzy, uciekłem z rodziną z Polski do Wenezueli i obecnie wydaję tam popularne w Ameryce Łacińskiej pismo satyryczne. Nawet była podana jego nazwa. Doprowadziło to do zabawnej sytuacji w jednej ze stacji telewizyjnych, do której zaproszono mnie na rozmowę na żywo: – Cieszymy się, że udało się nam znaleźć pana w Polsce. Czy obecnie więcej czasu spędza pan w Polsce czy Wenezueli? – zaczął rozmowę prowadzący.
2012-04-03

Jak Wikipedia walczy z humorem

Dziś z kilkudziesięciu notek na Wikipedii znikły informacje o Partii Dobrego Humoru. Cenzorzy z Wikipedii uznali, że kasując niewygodne hasło, na zawsze pozbędą się kłopotu

Okazuje się, że Wikipedyści ochoczo i mozolnie umieją pracować, nie tylko opracowując nowe hasła dla “wolnej encyklopedii”. Postawieni pod ostrzałem wolnych mediów pokazują światu, że umieją działać szybko i skutecznie. Niczym nawiedzeni cenzorzy z głębokiego PRL-u.

31 marca jeden z administratorów wykasował istniejące w Wikipedii od 6 lat w hasło: Partia Dobrego Humoru. Nagle okazało się, że to hasło nie ma prawa bytu, nie pasuje do Wikipedii. Zapewne jakiś smutny administrator uznał, że coś, w co zaangażowało się wielu ludzi w Polsce i za granicą (legitymacje PDH otrzymało 3 już tysiące członków), to niebezpieczny żart, z którego należy wyczyścić bardzo poważną Wikipedię.

Dziś Wikipedyści dokończyli swe dzieło i mogą być z siebie dumni. Z notek kilkudziesięciu osób (m.in. aktorzy, satyrycy, dziennikarze) figurujących w Wikipedii, po cichu i bez pytania zainteresowanych, usunięto wszelkie ślady ich związków z Partią Dobrego Humoru wraz z linkami prowadzącymi do wykasowanego kilka dni wcześniej, nieistniejącego już hasła Partia Dobrego Humoru (PDH). Zmieniono przy okazji fragment notki szefa PDH Szczepana Sadurskiego. I nie jest to działanie przypadkowego internauty, lecz działaczy Wikipedii, gdyż treść wspomnianych notek można zmieniać jedynie po zalogowaniu.

Co tak rozsierdziło smutnych wikipedystów i sprowokowało do działania? Wczoraj na dwóch portalach ukazał się wywiad ze Szczepanem Sadurskim, przeprowadzony przez Fiatowca, w którym ośmieszył ludzi związanych z Wikipedią. Poniżej cytujemy jego fragmenty, związane z Wikipedią.

•  •  •
31 marca 2012 roku wykasowano wasze hasło z Wikipedii zniknął wpis dotyczący PDH, czy wiecie już co było tego powodem?

– Wierzę, że Wikipedia ma swoje prawa, do których trzeba się dostosować, jednak ich nie rozumiem. Podobno PDH nie jest niczym szczególnym, niczym godnym uwagi. Natomiast pytanie… Czy krótka dyskusja nad usunięciem hasła z Wikipedii, rzeczywiście przypadkowo zbiegła się w czasie w niepochlebnym, sensacyjnym tekstem na nasz temat na portalu Onet?

Okazuje się, że link do tego testu rozpoczął wśród wikipedystów dyskusję na temat usunięcia PDH z Wikipedii. Obecnie twierdzą, że nie ma on nic wspólnego z usunięciem PDH z Wikipedii. Decyzję o usunięciu podobno podjęli doświadczeni wikipedyści, którzy nie dadzą się zmanipulować, a jedynie pilnują reguł Wikipedii. Przez 6 lat hasło Partia Dobrego Humoru było na Wikipedii i nikomu nie przeszkadzało. Co się zmieniło przez te kilka dni – wiedzą tylko ludzie w Wikipedii. (…)

Wikipedia nie jest czymś szczególnie wiarygodnym. Kilka lat temu jak wszedłem na hasło „Szczepan Sadurski” dowiedziałem się, że zdefraudowałem dużo pieniędzy, uciekłem z rodziną z Polski do Wenezueli i obecnie wydaję tam popularne w Ameryce Łacińskiej pismo satyryczne. Nawet była podana jego nazwa. Doprowadziło to do zabawnej sytuacji w jednej ze stacji telewizyjnych, do której zaproszono mnie na rozmowę na żywo:
– Cieszymy się, że udało się nam znaleźć pana w Polsce. Czy obecnie więcej czasu spędza pan w Polsce czy Wenezueli? – zaczął prowadzący.

I co Pan wtedy odpowiedział?

– Powiedziałem, że byłem w różnych miejscach świata, ale jeszcze nie w Wenezueli.

Tymczasem wciąż niektórzy traktują Wikipedię jako poważne źródło wiedzy. Ostatnio szukałem w Wikipedii informacji o jakimś mieście na świecie. W jednym haśle były 2, a może nawet 3 inne liczby ludności tego miasta. Różnica wynosiła kilkaset tysięcy mieszkańców.

W Wikipedii jest wiele nieznaczących haseł, można by zrobić konkurs na najdziwniejsze hasło. Tam są inteligentni ludzie, nie wiem, komu tam przeszkadzała Partia Dobrego Humoru. (…)

Dostałem właśnie e-maila z odpowiedzią, że ewentualna próba powrotu PDH do Wikipedii nie powiedzie się. Nie chodzi o zmianę treści wpisu, ale o pryncypia, zasady Wikipedii. Na PDH obecnie nie ma w Wikipedii miejsca, bo w niczym się nie wyróżnia, „nie ma wpływu na kulturę i społeczeństwo”. Czyli to nie był żart prima aprilisowy. (…)

A co mówią Pana członkowie o tym, ze wykasowano wam konto z Wikipedii, przecież w waszych szeregach są znane osobistości.

– Sprawa Partii Dobrego Humoru w Wikipedii to jeden w wielu absurdów pokazujący, że istnienie PDH ma sens. Nawet myślałem o tym, aby 20-30 znanych nazwisk zaprotestowało w jakiś humorystyczny, inteligentny sposób. Ale nie będziemy robić Wikipedii reklamy. I tak nie zrozumieją aluzji.

A więc co zamierzacie? Przecież nie przestaniecie chyba działać?

– To nie jest tak, że PDH zniknie, bo nie ma jej w Wikipedii. Wikipedia, to malutka część Internetu, nie przeceniajmy jej wartości.

•  •  •
Nasz komentarz
• Jak widać, działacze Wikipedii błyskawicznie wyłapują wszelkie informacje na swój temat i są szalenie wrażliwi na swoim punkcie. Zapewne wydaje im się, że definitywne skasowanie wszystkich śladów istnienia Partii Dobrego Humoru z Wikipedii, w czymś jej zaszkodzi. Swoją zapalczywością i zawiścią pokazują, że hasło “Wikipedia – wolna encyklopedia”, to już przeszłość. Mozolnie budowana latami przez tysiące wolontariuszy,  opinia Wikipedii jako w miarę obiektywnego miejsca Internetu, na naszych oczach prysła właśnie jak bańka mydlana. Czy było warto? Wreszcie – kto lub co i w imię jakich zasad Wikipedii stanie się kolejnym obiektem bezpardonowego ataku cenzorów z Wikipedii?
2012-04-03

Oburzenie po decyzji Wikipedii

Cytujemy wypowiedzi kilkunastu osób, na temat skasowania z Wikipedii hasła: Partia Dobrego Humoru

Prof. dr hab. inż. Tadeusz Morawski z Warszawy, wykładowca Politechniki, autor poważnych prac naukowych, a równocześnie znany twórca palindromów, jest jednym z wielu aktywnych członków Partii Dobrego Humoru. Wręczył m.in. legitymację PDH profesorowi Jerzemu Bralczykowi. To jedna z osób znajdujących się na Wikipedii, której bez pytania usunięto informację, że jest członkiem Partii Dobrego Humoru.

– Nie mam nic przeciw temu, żeby w moim życiorysie było członkostwo PDH, choć zdaję sobie sprawę, że PDH to tylko żart, o czym świadczy choćby składka: 3 uśmiechy dziennie. Zabawa w członkostwo PDH ani nic nie kosztuje, ani nie daje korzyści. To tylko zabawa. Byłoby to nie śmieszne, ale żałosne, gdybym, będąc poważnym naukowcem który wypromował 22 doktorów, autorem do dziś używanych podręczników, wstydził się zabawy.

Niestety część osób figurujących na Wikipedii, którym kilka dni temu z biografii wykasowano fakt, iż są członkami Partii Dobrego Humoru, boi się głośno wypowiadać na ten temat, w obawie przed całkowitym wykasowaniem z Wikipedii ich biografii. Cenzorzy Wikipedii z tej informacji zapewne się ucieszą – miłe jest poczucie władzy, prawda?

O skasowaniu PDH z Wikipedii rozmawialiśmy telefonicznie m.in. z rysownikiem i ilustratorem Edwardem Lutczynem, parodystą Waldemarem Ochnią oraz Waldemarem Kuczyńskim, wiceszefem kultowego, nieistniejącego obecnie pisma satyrycznego Szpilki. Ich wypowiedzi nie nadają się do publicznego zacytowania.

Tymczasem ukazują się kolejne teksty na temat tej bulwersującej sprawy. Rzecznik Stowarzyszenia Wikimedia Polska Paweł Zienowicz w rozmowie z Agnieszką Szymanik (tekst na Kurier365.pl) o Partii Dobrego Humoru powiedział m.in.: – Wygląda to tak, jakby to było przedsięwzięcie jednego człowieka.

•  •  •
Poniżej wypowiedzi osób zorientowanych w tym, czym na co dzień zajmuje się Partia Dobrego Humoru, której legitymacje otrzymało już prawie 3 tysiące osób na wszystkich kontynentach (z wyjątkiem Antarktydy :-).

Marek Konecki – fizykochemik, profesor w Szkole Głównej Służby Pożarniczej, rysownik satyryczny:
• Nie jestem członkiem PDH, ale jako człowiek mający coś wspólnego z satyrą i humorem, uważam, że należą się wyjaśnienia dlaczego kasuje się w Wikipedii informację o Partii Dobrego Humoru, o której ludzie powinni wiedzieć jako o “partii” tych, którzy uważają dobry humor, uśmiech za rzeczy nieostatnie.

Piotr Gabrysz – felietonista, właściciel firmy, były wiceprezydent Kędzierzyna-Koźle, w PDH od samego początku:
• Jestem zdziwiony, bo pomimo, że PDH formalnie nie było, to jednak istnieje.

Jan Majowski – “Hanik”, emerytowany górnik, były członek Narodowej Rady Kultury, członek PDH:
• SWIŃIE JAK PIERON. Jo czimia legitka PDH na foce, czeba bydzie walczyć, kaj piznac pięściom w stoł?

Ilian Savkov, artysta, Bułgaria, członek PDH:
• Trudno mi w to uwierzyć, to na pewno jakaś pomyłka. Kocham Partię Dobrego Humoru za to, że rozwesela świat. Z całego serca życzę sukcesu w pozytywnym rozwikłaniu tej sprawy.

Sławomir Lizoń, rysownik satyryczny, członek PDH:
• Czego oni się boją? Proponuję, aby zmienili nazwę na: Znikopedia.

Aleksander Adamczyk (mim Olo), artysta kabaretowy, członek PDH:
• Jestem za wolnością, nie rozumiem komu Partia Dobrego Humoru może przeszkadzać.

Piotr Sady, śmiechoterapeuta śmiecholog, członek PDH:
• To policzek wymierzony w tych wszystkich, którzy umieją się zdystansować z humorem do rzeczywistości. Maciarewiczując: czuję spisek łżeelit zainteresowanych degrengoladą ożywczego śmiechu!

Lila Horoszko – piosenkarka, członkini PDH:
• To ewidentna złośliwość, to robi ktoś mający duże kompleksy. Na szczęście nie ma mnie dotąd w Wikipedii.

Dariusz Kulej, 100warzyszenie XXI wieku, członek PDH:
• Dla mnie to jest jakaś paranoja, skasować coś, co przynosi tyle dobrego. Wikipedia powinna być neutralna.

Andrzej Terlecki, rysownik satyryczny, muzyk, członek PDH:
• Decyzję Wikipedii odebrałem niedowierzająco, z dużym zdziwieniem, bo mimo statusu Wikipedii, to powinni być tam ludzie myślący. Widocznie zaplątał się tam matoł, który nie pojął, co to jest Partia Dobrego Humoru, jaką spełnia rolę i jaki ma zasięg. Czyli PDH kompletnie zlekceważył, traktując ją jako nie wartą wzmianki.
2012-04-09

Wikipedia nie całkiem wyrżnęła PDH

Cenzorom z Wikipedii pokazujemy, skąd jeszcze mają wykasować resztki Partii Dobrego Humoru

Jak już pisaliśmy, 30 marca 2012 r. administratorzy Wikipedii nagle, po 6. latach podjęli decyzję u usunięciu hasła: Partia Dobrego Humoru. Dwa dni później z notek wielu osób na Wikipedii mozolnie wykasowano tę nazwę, nikogo oczywiście nie pytając o zdanie. Trzeba to zrozumieć, szczególnie w kontekście tego, co mówi rzecznik Stowarzyszenia Wikimedia Polska Paweł Zienowicz: “Wikipedia nie jest demokracją”.

Nie mamy dobrych wiadomości dla cenzorów z polskiej Wikipedii. Coś przeoczyli czyli nie udało im się niedemokratycznie wyrżnąć z “wolnej encyklopedii” do ostatniego pixela wszystkiego, co ma związek z Partią Dobrego Humoru. Obok hasła prof. dr hab. inż. Tadeusza Morawskiego znajduje się zdjęcie, na którym jest on, z legitymacją PDH w ręce. To zdjęcie wciąż znajduje się na serwerze Wikimedia.org, co prezentujemy powyżej (z lewej) i dla porównania to samo zdjęcie, lecz już większe, znajdujące się na portalu Sadurski.com, wśród zdjęć setek członków.

Pozwalamy sobie ponownie zacytować słowa prof. Morawskiego po tym jak dowiedział się, że z Wikipedii oraz z jego hasła na Wikipedii skasowano Partię Dobrego Humoru:

– Nie mam nic przeciw temu, żeby w moim życiorysie było członkostwo PDH, choć zdaję sobie sprawę, że PDH to tylko żart, o czym świadczy choćby składka: 3 uśmiechy dziennie. Zabawa w członkostwo PDH ani nic nie kosztuje, ani nie daje korzyści. To tylko zabawa.

Jak widać, zabawa, uśmiech i radość życia, to rzeczy obce smutasom tworzącym polską Wikipedię. Szkoda, bo przydałoby im się czasem nieco luzu! Już nie chodzi o 3, ale chociaż o 2 uśmiechy dziennie 🙂
2012-04-10

Certyfikat Niedobrego Humoru dla Wikipedii

Pierwsza ANTYnagroda w 11-letniej historii PDH przyznana. Za to, że polska Wikipedia ośmieszyła się w oczach świata

Dotychczas Partia Dobrego Humoru (Good Humor Party) przyznawała Certyfikaty Dobrego Humoru. Honorowe i zaszczytne nagrody dla tych, którzy na nie szczególnie zasłużyli. W 11-letniej historii “partii”, której składka członkowska wynosi 3 uśmiechy dziennie, wręczono tylko 8 takich Certyfikatów.

Nigdy nie sądziliśmy, że będziemy też wręczać Certyfikaty Niedobrego Humoru, ale to co wydarzyło się na przełomie marca i kwietnia 2012 r. świadczy o tym, że ludzie związani z polską Wikipedią, na pewno poczucia humoru nie mają. Nie wszyscy, bo w każdej społeczności zdarzają się “czarne owce”, jednak cierpi na tym cała społeczność Wikipedii (Wikimedia Polska), a w świat idzie sygnał, że z “Wolną encyklopedią” coś jest nie tak.

Certyfikat Niedobrego Humoru dla Wikipedii sygnują dwa nazwiska. Pierwsze, to Szczepan Sadurski, polski satyryk kierujący tą “antypartią”. Drugie, to Vermin Supreme, kandydujący na prezydenta USA w tegorocznych wyborach. To jeden z blisko trzech tysięcy członków PDH na świecie i jeden z tych, którzy odpowiedzieli na naszą prośbę o wsparcie w związku z usunięciem Partii Dobrego Humoru z polskiej Wikipedii.

Na Certyfikacie znajduje się informacja, czym Wikipedia na niego zasłużyła: “Polskim administratorom Wikipedii – za usunięcie hasła: Partia Dobrego Humoru, przez co wprawili w zły humor 3 tysiące członków partii w Polsce i na świecie, a także ośmieszyli samych siebie”.

Certyfikat, to nagroda symboliczna – dlatego nie zostanie formalnie wręczony przedstawicielowi Wikipedii, ani nawet wysłany. On po prostu JEST przyznany. Ale uspokajamy, Wikipedia ma szansę zmyć hańbę, przyznać się do winy i ponownie przywrócić hasło: Partia Dobrego Humoru. Deklarujemy nawet współpracę w zredagowaniu hasła na nowo.

Z nieoficjalnych rozmów z przedstawicielami Wikipedii wiemy, że obecnie jest to możliwe, ale tylko teoretycznie. Obecnie PDH dla wikipedystów nie istnieje i nie ma prawa powrotu do Wikipedii. Socjalistyczna cenzura wraca.
2012-06-24

Kandydat na prezydenta USA krytykuje polską Wikipedię – wywiad

Usunięcie Partii Dobrego Humoru z Wikipedii, to polityczna cenzura. To przemyślana polityczna operacja przeciwko naszej wspaniałej organizacji – twierdzi Vermin Supreme.

Polityczna cenzura
Wywiad z Verminem Supreme

– O tym kim jest i co robi Vermin Supreme, można dowiedzieć się z angielskiej Wikipedii. Sądzisz, że jesteś wystarczająco ciekawą osobą, aby znaleźć się również w polskiej Wikipedii?

• Nazywam się Vermin Supreme. Prowadzę humorystyczne kampanie na prezydenta USA od ponad 20 lat. The Museum of Hoaxes umieściło moją osobę na 7. miejscu w swoim rankingu 20. Najlepszych Satyrycznych Kandydatów Wszechczasów.

W amerykańskiej Wikipedii kluczową kwestią decydującą o powstaniu hasła, jest popularność. W zeszłym roku w lipcu byłem obiektem debaty redaktorów Wikipedii. Dyskutowali o tym, czy jestem wystarczająco znaną osobą. Po ożywionej dyskusji zdecydowano, że hasło Vermin Supreme pozostanie. Od stycznia 2012 mojej notki na Wikipedii nie można edytować, gdyż w tym czasie często padała ofiarą wandali, którzy dodawali nieprawdziwe informacje na mój temat. Tylko edytorzy polskiej Wikipedii mogą zdecydować, czy jestem wystarczająco znany, abym znalazł się w polskiej Wikipedii.

– Niedawno, po 6 latach z polskiej Wikipedii skasowano hasło: Partia Dobrego Humoru. Dodatkowo wszystkim członkom PDH bez pytania o zgodę, z ich notek na Wikipedii wykasowano informację o ich członkostwie w PDH. Co o tym sądzisz?

• W języku angielskim istnieje określenie, które może określić moje zdanie na ten temat: bullshit. (wulgarne określenie, dosłownie: bycze gówno). Decyzja o zniknięciu wpisów o Partii Dobrego Humoru z Wikipedii, jest decyzją polityczną i cuchnie polityczną cenzurą. Fakt, że członkom PDH usunięto z Wikipedii informacje o ich powiązaniu z partią potwierdza, że to przemyślana polityczna operacja przeciwko naszej wspaniałej organizacji.

– Komu i dlaczego może przeszkadzać wesoła, nieformalna organizacja powstała w Polsce i mająca członków w wielu krajach świata? Dlaczego polska Wikipedia postanowiła z nami walczyć?

• Niektórzy edytorzy Wikipedii nie mają poczucia humoru, które jest rzeczą ważną w naszej kulturze.

– Słyszałem, że polska Wikipedia, w przeciwieństwie do angielskiej, bardzo chce być “poważną” encyklopedią. Sądzisz, że to, co zrobiła z PDH, zwiększy jej popularność? A może Polacy mają małe poczucie humoru, są inni niż np. Amerykanie?

• Wierzę, że dokumentowanie popkultury jest rzeczą ważną. Krytyka satyryczna jest tak samo ważna dla społeczeństwa, jak inne rodzaje krytyki. Uważam, że niezależnie od tego jacy edytorzy stoją za usunięciem Partii Dobrego Humoru z Wikipedii, zrobili ogromny błąd, usuwając ją w otchłań cyberprzestrzeni.

– Co chciałbyś powiedzieć administratorom polskiej Wikipedii?

• Oczywiście poprosiłbym ich o ponowne przemyślenie swojej decyzji.

Z Verminem Supreme, w tym roku po raz kolejny kandydującym na  stanowisko prezydenta USA, członkiem Partii Dobrego Humoru (Good Humor Party), rozmawiał Szczepan Sadurski – satyryk, dziennikarz, przewodniczący Partii Dobrego Humoru.

Przypomnijmy, że Vermin Supreme zgodził się sygnować Certyfikat Niedobrego Humoru dla polskiej Wikipedii
2012-07-10

“Cenzorzy z Wikipedii”

– to tytuł tekstu Leszka Konarskiego, opublikowanego w tygodniku Przegląd z 1 lutego 2013 r. Poniżej kilka fragmentów.

O wojnach toczonych przez wikipedystów przekonałem się sam po wydrukowaniu w „Przeglądzie” (nr 9/2012) w marcu zeszłego roku artykułu o Józefie Kurasiu zatytułowanego „Ogień był bandytą”. Po kilku tygodniach ktoś streścił jego fragment w haśle o „Ogniu” i podał jako źródło nasz tygodnik. Gdy po pewnym czasie zajrzałem do Wikipedii, informacji o artykule już nie było. Potem znowu była i znowu ktoś ten tekst wyrzucił. Taka zabawa w kotka i myszkę. Jeden coś zamieszcza, drugi wyrzuca.

O tym, co się dzieje z tekstem, dowiedziałem się w lipcu ub.r. z artykułu „Wikipedia łamie nawet własne zasady” umieszczonego na stronie Centrum Informacji Anarchistycznej. (…)

Nie popieram pomysłu wikipedysty Ajriego, aby machnąć ręką na Wikipedię, zostawić ją prawicy, niech gazetki parafialne będą nadal źródłami historycznymi (…). Nie ma też sensu zwracanie się do członków zarządu Fundacji Wikimedia, zarządzającej polską edycją, aby autorzy zajęli się tematami lewicowymi (…) Ta encyklopedia nie może być ani prawicowa, ani lewicowa, musi być obiektywna w każdym temacie. Widoczny od kilku lat prawoskręt polskiej edycji Wikipedii to również wina samej lewicy, która nie reaguje na fałszowanie historii, zgadza się na te wszystkie „kolokwialne eufemizmy”, nie umieszcza swoich artykułów. Wystarczy samemu zredagować tekst i kliknąć, bo każdy może być redaktorem. (…)

Każda zmiana w Wikipedii pozostaje w zakładce „Historia i autorzy” i czasem jest to ciekawsze niż aktualna wersja artykułu. Tam dokumentowane są spory, a niekiedy prawdziwe wojny pomiędzy autorami.

Nieustanna wojna trwa np. wokół biogramu Moniki Olejnik. Co chwila ktoś dopisuje informacje o jej ojcu. Jeden wpisuje, że jest córką byłego funkcjonariusza MSW. Administrator lub inny wikipedysta to wykreśla. Drugi pisze, że ojciec nazywa się Tadeusz Olejnik. Trzeci dodaje, że jest majorem. Czwarty dopisuje, że pracował w MSW. Piąty – że był zastępcą naczelnika Wydziału III Biura „B”. Potem znowu to wszystko wylatuje do historii zmian i zabawa zaczyna się od nowa. Jakiś wikipedysta pisze, że Olejnik była tajną współpracowniczką SB, inny to skreśla, kolejny dodaje, że miała pseudonim „Stokrotka”. Potem administrator wszystko usuwa, a za chwilę okazuje się, że ktoś powołuje się na zmarłego w 2005 r. posła Unii Polityki Realnej Lecha Pruchno-Wróblewskiego i dodaje do biogramu, że była nie tylko współpracowniczką, ale nawet oficerem SB. Gdy administrator widzi, że wojna edytorów nie ma końca, czasem blokuje całe hasło. (…)